北大教授李零，出版《丧家狗——我读论语》，在媒体和商家的炒作之下，成了畅销书。昨日在儒学联合论坛上读到《丧家狗——我读论语·自序》一文，深感不安，乃至愤慨。以前，只要是宣传孔子，我都引以为同道，分歧可以搁置，现在，我才意识到，钻到内部来的人，最具有巅覆的杀伤力。大谬在前，不可不辩。

韩愈将教师的职责定位为“传道、授业、解惑”，而李零教授却将充满种种谬误的个人的见解在北大的课堂上兜售，有没有考虑一下给学生带来了什么？有没有违背师德？此公尚不罢休，现在又通过出版物向全社会推销了，这是对社会负责的行为吗？可能在下一步，此公又会登上什么讲坛，通过电视将他的声音传向千家万户。本人仅就该书自序，草成此文，意在给大家提个醒，不要被人愚弄了。

谬误之一：

李零说：“我的讲义，正标题是‘丧家狗’，副标题是‘我读《论语》’”（《丧家狗——我读论语·自序》，以下引文，同出此篇）

评判：

“文不对题”，这是小学老师教导学生常说的话。作为一个大作家兼训诂专家，按理说不应当犯这种低级错误。《丧家狗——我读论语》一书，正标题与副标题不相配，也与正文不相配。“丧家狗”仅仅是别人对孔子的嘲讽之语，在“文革”中是对孔子的污蔑之词，而此书的正文却是对《论语》一书的解读。不过，李零顾不得那么多了，只要能吸引人的眼球就可以了。

谬误之二：

李零说：“什么叫‘丧家狗’？；‘丧家’是无家可归的狗，现在叫流浪狗。 无家可归的，不只是狗，也有人，英文叫homeless。……任何怀抱理想，在现实世界找不到精神家园的人，都是丧家狗。”

评判：

李零在这里设定了关于“丧家狗”的两个标准：第一个标准，“丧家狗”是无家可归、四处流浪的人，这个标准与孔子完全不符合。孔子有妻有子，不可谓无家。孔子确实长期离开了自己的家，但不是去流浪，而是出于理想，是事业的需要。他四外奔波，是在宣传自己的主张，以正道挽救天下苍生。孔子出行时带了一大批学生，按照李零的逻辑，孔子仿佛就成了丐帮帮主。孔子周游列国之时，也曾四处碰壁。孔子正是以个人的不幸来成就中华民族的大幸。试想，如果孔子一生高官厚禄，享尽荣华富贵，他还会有如此深刻的生命体验吗？还会有如此的思想成就吗？孔子正是不与黑暗的政治势力同流合污，才能从一般民众的生存状态出发，体会一般民众的辛酸，从而提出符合民众的现实生活需要的道德原则；正是他长期在野，才有时间整理文献，教育弟子，阐发义理。今天，我们对孔子要报感恩的心，对他的不幸寄予相当的同情，而不是用“丧家狗”或“孔老二”这两个文革的词语来辱骂他。即便是孔子真对别人嘲讽他为“丧家之狗”，表示“然哉然哉”，也只能算是孔子在失望的心情下的自嘲，不能当作孔子的自我评价，孔子的自我评价是：“其为人也，发愤忘食，乐以忘忧，不知老之将至云尔。”（《论语·述而》）　

李零关于“丧家狗”的第二个标准是：“任何怀抱理想，在现实世界找不到精神家园的人，都是丧家狗。”孔子是中华民族的精神导师，中华民族的精神家园便是以孔子为代表的历代圣贤共同构筑起来的，“孔颜之乐”的事实，表明了孔子已有了安身立命之道。“找不到精神家园”的“丧家狗”，不是孔子本人，而是背离了孔子之道的人，是那些将中华民族的精神家园摧毁，然后又站在一片废墟上嗷嗷叫的人。按这个标准，李零最适合。

谬误之三：

李零说：“在这本书中，我想告诉大家，孔子并不是圣人。历代帝王褒封的孔子，不是真孔子，只是‘人造孔子’。真正的孔子，活着的孔子，既不是圣，也不是王，根本谈不上什么‘内圣外王’。 …… 我读《论语》，是为了破除迷信。第一要破，就是‘圣人’。”

评判：

将孔子推崇为圣人，是中华民族历代人民的共同主张，而不仅仅是帝王的褒封。说孔子不是圣人，也只是李零等人的意见。不同的人对历史人物有不同的评价，这是正常的事情，而李零却把孔子是圣人的说法用“迷信”这顶帽子盖上，不奇怪，这是“文革”上纲上线的做法。孔子生前拒绝别人给予他“圣人”的称号，这是谦虚的表现。如果孔子生前接受了“圣人”的称号，李零等人可能会暴跳起来，指责孔子搞“个人崇拜”了。孔子去世后，人们敬仰他，尊他为圣人，人民有这个权利。没有哪个烈士会从坟墓中爬出来，拒绝人们给他“烈士”的称号。

李零还用了一招，将一个完整的孔子撕裂开，一为真孔子，一为假孔子，然后将别人评价的孔子当作是“假孔子”，自己的评价的孔子是“真孔子”，这不是太武断了吗？此前我就多次听到有人称宣称，他们发现了“真孔子”，结果是制造了一场一场的闹剧。 这一招也多次被人用了，李零再来用，就不灵了。