（三）是指极度概括的、公式化的模式。用以表示一系列作品所共有的最重要的叙事主线。

　　阿尔奈编制故事索引，对大量异文进行情节概括，当时他所采用的术语，就是现在在全世界已经很流行的“类型”（type）这个词。这个词，由于是约定俗成，已经无法更改，但就我的个人意愿来说，假如能找到一个、或者有谁创制一个更好的专用术语来代替它，那就会减少许多的麻烦和误解。

　　几年前我在一次国际学术讨论会上，曾就情节类型和情节类型索引，发表过一些意见，由于和今天的题目密切相关，所以我把其中一段引述在这里：

　　“Aarne 1910年编纂情节类型索引，虽然主要建筑在芬兰民间故事的资料基础上，但是他大量引用了丹麦等北欧国家以及德国的资料，所以它一开始便具有一定的国际性。在它刚一出版时，似乎没有引起学术界的特别注意，而只有在许多国家相继接受Aarne的体系，依照他创立的体系编制本国的索引时，这部索引才彻底站稳脚跟，并充分显示它的国际性特点。到Aarne逝世为止，大约在十三四个年头里，出版了将近十部类似的索引。

　　这部索引进一步走向世界，功绩在于美国学者Stith Thompson。他将欧洲各民族的民间故事资料，以及亚洲部分民族的资料，尽量包括在内。以当时的条件来说，这当然是难能可贵的了。经过大半个世纪的实践，应该承认，AT体系确实对世界民间故事的研究起到了极大的辅助作用，对世界民间故事资料的整理编类，提供了一个便于操作的或者可以借鉴的方法和原则。对观察分析不同国家、不同民族的民间故事的一致、相似或相异，开辟了一个简便的门径。这部索引大大地促进了民间故事的比较研究和类型研究。当然在比较研究中就更有助于发现某一民族的民间故事的诸多特点了。这些历史功绩是应该予以肯定的。

　　但必须看到，AT体系也有许多的局限和不足。我认为很重要的一点是，Aarne和Thompson的指导者、芬兰学派的创始人Karl Krohn有一基本的指导思想，即民间故事的一元发生论。在这些学者看来，一个类型的所有故事相互间总是存在着一定的遗传关系，这种根本性的观点在编者划分大小类别时，特别是在提炼每个类型的基本要素时、乃至在整个索引的编辑方针上，都不能不明显地反映出来。这在客观上就影响了类型索引的”全面“和”公正“，因此也缩小了编者初衷所要追求的国际性特点。以往人们常说的”欧洲中心主义“，以我个人的理解，不一定就是社会政治观点的体现，而可能更多的是一种学术方法在一定历史阶段所导致的客观结果。在20世纪初叶，欧洲民间文学界的学者们，除对印度和阿拉伯各民族的民间文学有一定的研究之外，对欧洲以外各民族的情况实在是比较陌生的。

　　我们接触包括Aarne、Thompson在内的一系列学者的索引，似乎谁都没有给故事类型（type）下一个明确的定义，好象这是一个不言而喻的对象。Aarne说，”一个完整的故事为每个类型提供了一个依据。“然而，”完整“的标准是什么呢？我们看到，对于一个民族说来是”完整的“故事，在另一个民族当中有可能从来没有当作独立的故事讲述过。

　　Thompson说：”一个类型就是一个独立存在的传说故事。“情节的中心要素是什么？是主人公？是行为和事件的过程？是整个过程的语义内涵？还是所有这些要素的统一？在划分类别的过程中又以何者为主呢？由于这些问题以及类似的问题没有得到深入探讨和及时澄清，所以在AT的编制原则上就产生了某些不统一甚至混乱的情况，有时人们不得不把索引当作字母表一类的事物，只取其实用的侧面，而搁置它理论的侧面。